I. p ř i j í m á k návrhu skupiny poslanců na vydání zákona o stavebním spoření a o státní podpoře stavebního spoření stanovisko, které je uvedeno v příloze tohoto usnesení;
II. p o v ě ř u j e předsedu vlády informovat o tomto stanovisku předsedu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky.
Provede:
předseda vlády
Předseda vlády
Doc. Ing. Václav K l a u s , CSc., v. r.
Příloha k usnesení vlády ČR ze dne 20. ledna 1993 č. 23
S t a n o v i s k o
vlády České republiky
k návrhu skupiny poslanců na vydání zákona o stavebním spoření a o státní podpoře stavebního spoření /tisk č. 19/
Vláda České republiky na svém zasedání dne 20. ledna 1993 projednala návrh skupiny poslanců na vydání zákona o stavebním spoření a o státní podpoře stavebního spoření a navrhuje, aby při jeho dalším zpracování bylo přihlédnuto k těmto připomínkám:
Obecně:
1. Předložený návrh zákona je třeba, jak vyplývá i z níže uvedených připomínek k jednotlivých ustanovením, podrobit celkové revizi z hlediska legislativního a právního a v tomto směru jej dopracovat.
2. Z § 3 a 7 návrhu zákona vyplývá, že subjekt, který se rozhodne provozovat stavební spoření se státní finanční podporou, podstoupí tento schvalovací proces:
- požádá Českou národní banku o povolení působit jako banka; Česká národní banka povolení vydává v dohodě s ministerstvem financí,
- požádá ministerstv o financí o povolení provozovat stavební spoření se státní finanční podporou; ministerstvo financí povolení vydá v dohodě s Českou národní bankou.
Vzhledem k tomu, že stavební spořitelna provozující stavební spoření se státní finanční podporou musí být podle návrhu zákona již od samého počátku založena jako banka specializovaná na toto spoření, jeví se vydávání povolení ministerstvem financí jako nadbytečný administrativní proces.
Nehledě k tomu se upozorňuje, že návrh zákona neřeší, jak by bylo postupováno v případě, kdy Česká národní banka vydá v dohodě s ministerstvem financí povolení bance specializované na provozování stavebního spoření se státní finanční podporou, ale ministerstvo financí v dohodě s Českou národní bankou nevydá povolení téže bance toto spoření provozovat.
3. Doporučuje se zvážit osvobození úroků z vkladů u stavebního spoření od daně z příjmů fyzických osob.
K jednotlivým ustanovením
K části I
K § 1
Ustanovení navržené v § 1 nemá normativní obsah a pouze shrnuje obsah následujících paragrafů. Doporučuje se proto § 1 z návrhu zákona vypustit a legislativní zkrytky, které jsou v něm uvedeny, zapracovat do příslušných následujících paragrafů. Vzhledem k tomu, že banky mohou provozovat i stavební spoření, které není spojeno se státní finanční podporou, je třeba použít jinou legislativní zkratku než "stavební spoře" /k tomu viz rovněž připomínku k § 2 odst. 2 návrhu zákona/.
Vypuštěním celého § 1 se zároveň odstraní některé dílčí nedostatky, které jsou v něm obsaženy, jako např.
- v odstavci 1, první větě formulace "specifické formy spoření účelově orientované na řešení" je pro použití v zákoně nevhodná,
- v odstavci 1 pojem "jednotlivé subjekty účastnící se stavebního spoření", použitý v první větě, se textově shoduje s pojmem "účastník stavebního spoření", který je použit ve druhé větě, obsahově se však tyto pojmy nekryjí,
- v odstavci 1, druhé větě je pro dva ze tří subjektů zavedena legislativní zkratka, pro třetí subjekt je legislativní zkratka zavedena až v § 3, na který § 1 odst. 1 z legislativního hlediska nevhodně odkazuje,
- v odstavci 2 je použit odkaz č. 1 u pojmu "státní finanční podpora" a v textu odkazu č. 1 pod čarou je odkázáno na § 5 odst. 3 písm. d/ rozpočtových pravidel republiky. V cit. ustanovení rozpočtových pravidel republiky se však hovoří o příspěvcích fyzickým osobám podle zvláštních předpisů; jde tedy o určitou pojmovou nepřesnost v návrhu zákona. Kromě toho je odkaz č. 1 v -1 odst. 2 návrhu zákona nadbytečný. V textu odkazu č. 1 pod čarou má být v závorce uveden pojem "rozpočtová pravidla republiky" namísto v návrhu použitého pojmu "rozpočtová pravidla".
K nadpisu části II
V návaznosti na předchozí připomínku se navrhuje označit tuto část návrhu zákona takto:
"Část první".
K § 2
1. V navrženém odstavci 1 text v úvodní větě formulačně neváže na závěrečný text tohoto odstavce. Ustanovení navržená v písmenech a/ až c/ vedou k nadměrnému použití pojmu "účastník"; ten je v návrhu použit v písm. a/ a b/, jak z logiky věci vyplývá, měl by však být použit i na konci navrhovaného písmene c/.
S přihlédnutím k těmto připomínkám a k výše uvedené připomínce k § 1 se doporučuje ustanovení odstavce 1 dopracovat.
2. Upozorňuje se, že druhá věta odstavce 2 je nadbytečná, neboť vyjadřuje totéž, co věta první.
K § 3
1. Viz obecná připomínka uvedená pod č. 2.
2. V odstavci 1, první větě se doporučuje vypustit pro nadbytečnost slovo "specializovaná".
3. V odstavci 1 se navrhuje ve druhé větě slova "Název stavební spořitelna smí používat" nahradit slovy "Slova "stavební spořitelna" smí používat ve svém názvu".
4. K zamezení kolize s obchodním zákoníkem je třeba ustanovení navržené v odstavci 3 vypustit. Předmětná problematika je v celém rozsahu a přesněji upravena v § 44 až 55 obchodního zákoníku; v případě nekalé soutěže může být stavební spořitelna, popř. i ministerstvo financí stranou ve sporu; rozhodování o tom, zda o nekalou soutěž jde, však nepřísluší ministerstvu financí, ale soudu.
K § 4
V návaznosti na připomínku k § 1 se doporučuje zapracovat legislativní zkratku "účastník" do § 4. Upozorňuje se zároveň, že v předloženém návrhu zákona je sice tato legislativní zkratka uvedena již v § 1, avšak v § 4 odst. 1 použita není a uveden je text "účastník stavebního spoření".
K § 5
1. Doporučuje se v odstavci 2 text "Podle všeobecných obchodních podmínek stavební spořitelny má po určité době účastník" nahradit textem "Všeobecné obchodní podmínky stavební spořitelny stanoví, že účastník má po určité době".
2. Ustanovení navržené v odstavci 3 vybočuje z obsahu celého § 5 a s ohledem na ustanovení navrhovaná v § 12 a násl. je v § 5 nadbytečné. Odstavec 3 se navrhuje vypustit.
3. Z odstavce 4 se doporučuje vypustit slova "ve smyslu § 6 tohoto zákona"
4. V odstavci 5, druhé větě je upraveno právo stavební spořitelny požadovat vrácení úvěru. Toto ustanovení je nedostatečné a nezajišťuje, že účastník spoření, který úvěr použije k jiným účelům než k řešení bytové potřeby, úvěr skutečně vrátí, resp., že jej bude povinen vrátit. V odstavci 5 druhou větu je třeba přepracovat v tom smyslu, že zjistí-li stavební spořitelna použití úvěru k jiným účelům než k řešení bytové potřeby účastníka, je účastník povinen ve lhůtě stanovené stavební spořitelnou úvěr nebo jeho část vrátit.
5. Ustanovení odstavce 6 se doporučuje zapracovat do odstavce 2, kam svým obsahem patří.
6. Ustanovení odstavce 7 se navrhuje z § 5 vypustit a zapracovat je do poslední věty § 7 návrhu zákona.
K § 6
V odstavci 1 obsah úvodní věty nenavazuje na následující text. Úvodní větu se doporučuje uvést v tomto znění: "Bytovými potřebami účastníka se rozumí:".
K § 7
1. Viz obecná připomínka uvedená pod č. 2 a rovněž připomínka uvedená výše k § 5 odst. 7.
K § 8
1. Doporučuje se
- v úvodní větě slovo "minimálně" nahradit slovem "alespoň",
- v písm. b/ slovo "délka" nahradit slovem "délku",
- v písm. c/ slovo "struktura" nahradit slovem "strukturu".
2. Upozorňuje se, že z ustanovení v písm. e/ není zřejmé, co se rozumí postupem při vyřizování smluv v případě, kdy stavební spořitelna zastaví provoz nebo je jí odňato povolení; rovněž slova "zastaví provoz" nejsou zcela srozumitelná a je třeba je uvést do souladu s terminologií obchodního práva.
K § 9
1. Obsah ustanovení v odstavci 1 a 2 neodpovídá nadpisu § 9; navrhuje se zapracovat je do § 5 návrhu zákona.
2. Z ustanovení navržených v odstavci 3 a 4 není zřejmý jejich vzájemný vztah, zejména, zda se překrývají nebo doplňují. Z tohoto hlediska je třeba uvedená ustanovení dopracovat.
K § 10
1. V odstavci 1
- v ustanovení písm. a/ a b/ je třeba slova "komerční půjčky", resp. "na komerčních principech" nahradit jiným vhodnějším textem,
- v ustanovení písm. c/ slovo "schopna" vypustit a slovo "oprávněna" vložit za slovo "spořitelna",
- v ustanovení písm. f/ slova "dle bodu" nahradit slovy "podle písmene",
- ustanovení navržené v písm. g/ pro nadbytečnost vypustit.
2. V odstavci 2 je třeba slova "dle bodu" nahradit slovy "podle odstavce 1 písm."
3. V odstavci 8 se navrhuje vložit za slova "odstavce" slovo "ustanovení".
4. V odstavci 9 se navrhuje slova "nápravná opatření" nahradit slovy "opatření k nápravě" a na konci ustanovení navrženého v písm. c/ je třeba připojit slovo "nebo".
K § 11
V odstavci 1 se navrhuje
- ve druhé části první věty za slova "že se" vložit slovo "dědicové",
- ve druhé větě slova "notářským zápisem" nahradit slovy "rozhodnutím soudu".
K části III
V návaznosti na připomínku k § 1 se navrhuje označit tuto část takto: "Část druhá."
K § 12
V odstavci 3 se navrhuje slova "Částka přesahující maximální hranici podporované úspory" nahradit slovy "Částka úspor přesahující 18 000 Kčs v jednom roce."
K § 13
1. V odstavci 1 se navrhuje slova "v příslušném roce" vložit až na konec odstavce 1.
2. V odstavci 5 se doporučuje doplnit toto ustanovení: "Po dobu než je žádost doplněna nebo pochybnosti odstraněny, lhůta uvedená v odstavci 4 neběží".
K § 14
1. V odstavci 1 se navrhuje za slovo "vyplacení" vložit slovo "účastníkovi" a slovo "evidované" nahradit slovem "evidovány".
2. V odstavci 4 se navrhuje vypustit slova "v délce 24 měsíců" a v poslední větě doplnit, kde je čekací doba stanovena, aby nedošlo k záměně s minimální čekací dobou.
3. V odstavci 3 se navrhuje v poslední větě doplnit lhůtu, v níž se státní podpora ministerstvu vrací.
K § 15
1. V odstavci 1 se navrhuje slovo "neinkasuje" nahradit slovem "nečerpá". Obdobná úprava se navrhuje v odstavci 3.
2. V odstavci 2 se navrhuje slova "zabezpečit evidenci zrušených smluv" nahradit slovy "evidovat zrušené smlouvy."
K § 16
1. V odstavci 1 se navrhuje slovo "vlastníka" nahradit slovem "účastníka".
2. V odstavci 2 se navrhuje za slova "státní podpory" vložit slovo "ministerstvu".
K § 17
1. Z odstavce 1 je nezbytné vypustit slova "popřípadě jím zvlášť pověřený státní orgán".
Ministerstvo nemůže jiný státní orgán předmětnou kontrolou pověřovat. Takový státní orgán by musel mít k této kontrole kompetenci a tu pak vykonává bez zvláštního pověření. Kompetence státního orgánu může být založena pouze zákonem /Čl. 79 odst. 1 Ústavy ČR/ a nikoliv pověřením vydaným ministerstvem.
Tato připomínka se týká rovněž odstavce 3.
2. V odstavci 2 se navrhuje úvodní část věty přeformulovat v tom smyslu, že stavební spořitelna je povinna poskytnout ministerstvu všechny údaje potřebné ke kontrole.
3. Upozorňuje se, že ustanovení navržené v odstavci 3 představuje nepřímou novelu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách.
4. V odstavci 4 a 5 je třeba slova "ústřední banka České republiky" nahradit příslušným tvarem pojmu "Česká národní banka".
K § 18
1. V odstavci 1 se navrhuje slova "od stavební spořitelny požadovat" nahradit slovy "uložit stavební spořitelně" a v odstavci 2 slovo "vyzvání" se navrhuje nahradit slovem "rozhodnutí".
2. Ustanovení navržené v odstavci 3 se navrhuje jako nadbytečné vypustit, neboť jde o uplatnění náhrady škody, která je upravena v občanském zákoníku.
3. V odstavci 4 se navrhuje slova "od vyzvání ministerstvem" nahradit slovy "ode dne doručení rozhodnutí ministerstva".
4. Ustanovení navržené v odstavci 5 se navrhuje jako nadbytečné, popř. nevhodné vypustit.
5. Odstavec 6 se navrhuje uvést v tomto znění:
"(6) Uložit podle odstavce 1 vrácení státní podpory lze do jednoho roku od zjištění, že podmínky pro čerpání státní podpory byly porušeny, nejdéle však do pěti let od porušení těchto podmínek. Ve stejné lhůtě zaniká povinnost stanovená v odstavci 2.
K části IV
V návaznosti na připomínku k § 1 se navrhuje označit tuto část takto: "Část třetí".