Úvodní stránka > Jednání vlády > Dokumenty vlády > 2001 > 2001-04-25

   

VLÁDA ČESKÉ REPUBLIKY

USNESENÍ
VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY
ze dne 25. dubna 2001 č. 389 + P

k senátnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb.,
o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů,
zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny,
ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 107/1999 Sb.,
o jednacím řádu Senátu
(sněmovní tisk č. 896)

Vazba na záznam z jednání vlády:

V l á d a

I. p ř i j í m á k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu (sněmovní tisk č. 896) stanovisko uvedené v příloze tohoto usnesení;

II. p o v ě ř u j e předsedu vlády, aby o stanovisku vlády uvedeném v bodě I tohoto usnesení informoval předsedu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky.


Provede:
předseda vlády




S t a n o v i s k o

vlády k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 90/1995 Sb.,
o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu
(sněmovní tisk č. 896)


Vláda na své schůzi dne 25. dubna 2001 projednala a posoudila návrh zákona, kterým se mění zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu (sněmovní tisk č. 896) a vyjádřila s tímto návrhem n e s o u h l a s , neboť

a) nepovažuje za správné řešení, kdy sám poslanec či senátor rozhodne o způsobu projednání přestupku, jehož se dopustil, neboť nejde o skutečné zrušení exempce poslanců a senátorů v přestupkovém řízení, jež je často kritizována,

b) v případech řízení o přestupcích, kde vystupuje poškozený s nárokem na náhradu škody by návrh zákona založil nerovnost, neboť v řízení podle zákona o přestupcích lze uložit povinnost takovou škodu nahradit, zatímco v disciplinárním řízení by poškozený možnost domáhat se náhrady škody přímo v tomto řízení neměl,

c) předložený návrh sice umožňuje, aby příslušný mandátový a imunitní výbor uložil poslanci či senátorovi sankci, kterou za předmětný přestupek stanoví zákon o přestupcích, avšak neřeší otázky s tím spojené, např. způsob výkonu sankce v případě zákazu činnosti nebo propadnutí věci,

d) navržená novela zákona o přestupcích není úplná; podle § 58 odst. 3 písm. a) orgán Policie České republiky věc odevzdá příslušnému orgánu, jde-li o jednání mající znaky přestupku, které se projednává podle zvláštních předpisů, toto ustanovení by bylo nutno přizpůsobit navrženému řešení,

e) za problém je nutné považovat i možnost zneužití navržené právní úpravy; poslanec či senátor by mohl prohlášení o tom, že si přeje projednání přestupku v disciplinárním řízení učinit až těsně před vydáním rozhodnutí správního úřadu; v takovém případě by se další řízení zřejmě nepodařilo provést, neboť přestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok.

Kromě shora uvedených problémů obsahuje návrh zákona i nedostatky legislativně-technické povahy, např. výčet novel zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, není úplný a označení č. 2a) nově vložené poznámky pod čarou je v zákoně již použito na jiném místě.